Kedd, 2018-02-20, 5:03 AM
Ágica gazdikeresői
Nyitólap Regisztráció Belépés
Üdvözöllek, Vendég · RSS
A fejezet kategóriái
Számláló
Kérdéseink
Milyen állatod van?
Összes válasz: 153
Mennyi mentett állatod van?
Összes válasz: 122
Statisztika

Online összesen: 1
Vendégek: 1
Felhasználók: 0
Belépés
Keresés
Barátaink:
  • Bence babanaplója
  • Bull típusú fajtamentés
  • Argentin dog fajtamentés
  • Macsekok
  • Fiam honlapja
  •  Fotóalbumok
    Nyitólap » Fotóalbum » Fényképeim » Fotó 1
    Megtekintések száma: 351 | Méretek: 1024x768px/230.1Kb
    Dátum: 2010-09-24 | Hozzáadta: Ágica
    Fotó megtekintése erefeti méretben
    Helyezés: 0.0/0


    Összes hozzászólás: 1
    1  
    EricUltimately, in the case of Ontario's unlicensed CGAs and CMAs, it is the peoirssfonal association's ethics and practice leader that decides what the interpretation of assurance, non-assurance or any information that could be discerned respecting the PA Act in any particular situation. I know of a CGA who was NOT involved in any engagement or otherwise peoirssfonally engaged who was called to answer before the CGA ethics committee for disclosing that he was a manager, public accountant to describe his employment with a CA firm. The disclosure was made on a brief bio distributed to his co-owners of residential condominium units where the CGA was standing for election as a director of the volunteer board. The CGA Ethics Chair mildly admonished the CGA for the structure of his disclosure that, as she advised, may have mislead co-owners of the residential condo that the CGA was a public accountant, contrary to the Act. The CGA Ethics Chair failed to cite any particular reason or regulation or by-law that the CGA had apparently breached to cause the investigation in the first place.

    Név *:
    Email *:
    Kód *:
    Copyright MyCorp © 2018
    Honlapszerkesztő - uCoz